-
Syedna Ghamidi & Baqarah 87
Qanoon itmam e hujjat entails that rusul are not killed; In baqarah 87( WHICH MENTIONS KILLING OF RUSUL BY JEWS), Ghamidi sahab take ‘ al rusul’ in general meaning not the terminological meaning. He further says that only 2 rusool came in banu-israel: moses and jesus.
1: What thing in the verse is compelling him to take russol in common, literal meaning and not in the terminological meaning in which ,say, jesus, moses and Muhammad are rusool. Is he relying on History here? Does that mean, apart from “word, composition of the sentence and context”- history , too, plays a role in Ghamidi Sahab’s tafseer?
-
10 Replies
-
Syedna Ghamidi & Baqarah 87
updated 3 weeks, 2 days ago
2 Members
·
10
Replies
-
Please refer to his talk on this topic
-
-
my question is not about distinction b/w nabi and rusool. Rather in baqarah 87, does ghamidi sahab used Historical knowledge to interpret the word rusool. here rusool does not mean prophet in the terminological sense according to him.
-
The words in the Qur’an are used both in literal and technical meanings.the word rasul is used for the angels and nabi and technically for the Rasul who can’t be killed unless they complete their mission, and with them comes God’s judgement. You find the word Rasul, not nabi, on all the occasions where God’s judgement comes after the itmam ul.Hujjah of Rasul.
-
i understand that too; the question is how ghamidi sahab decided that in this verse of al baqarah rusool is not in technical meaning but in literal meaning?
-
Once the technical meanings is determined, the rest are obviously literal.
-
غامدی صاحب کی تشریح میں لفظ، تالیف اور سیاق و سباق مدعا متعین کرتا ہے۔ ان اصولوں میں دیکھتے ہوئے کونسے قرائن موجود ہیں جن کی بنا پر یہاں “رسول” کا لغوی معنی لیا گیا ہے؟ اصطلاحی معنی کیوں نہیں لیا گیا؟ غامدی صاحب کی تفسیر کا لیکچر دیکھا تو انہوں نے جو وجہ پیش کی وہ اپنی تفسیر کے اصولوں پر نہیں کی، بلکہ کہا کہ بنی اسرائیل میں صرف دو ہی رسول آئے(تو موسیٰ اور عیسیٰ تو قتل نہیں ہوئے، سو لغوی معنی)۔ یہ بات انہوں نے کلام سے نہیں، تاریخ سے معلوم کی ہے۔ تو سوال یہ ہے کہ کیا تاریخ کو استعمال کر کے بھی آیت کا مدعا متعین کیا جا سکتا ہے، غامدی صاحب کے نزدیک؟
خصوصاً جب یہاں تاریخی حوالہ بھی اتنا محکم نہیں، اور یہ آیت اگر دوسری طرح دیکھی جائے تو غامدی صاحب رسول اور نبی میں جو فرق کرتے ہیں، جو اُن کی بنیادی چیزوں میں ہے، وہ فرق اُس طرح قائم نہیں رہے گا۔
-
اس کا جواب اوپر دیا گیا ہے۔ بنیادی آیت ہے کہ
مَا كُنَّا مُعَذِّبِیْنَ حَتّٰى نَبْعَثَ رَسُوْلًا
اس کے بعد جہاں رسولوں کے اتمام حجت کے تحت آنے والے عذاب کا ذکر ہے وہاں کسی نبی نبی کا لفظ کیں آیا صرف رسول کا لفظ آیا ہے۔
جب یہ اصطلاحی معنی متعین ہو گئے تو انب دیگر جگہوں پر یہ لغوی معنی میں لیے جائیں گے۔
تاریخ سے نظیر لائی گئی ہے استدلال نہیں پیش کیا گیا۔ بتایا گیا ہے کہ بنی اسرائیل میں دو رسولوں کے ساتھ ہی خدا کی عدالت کا ظہور ہوا ہے اور وہ موسی اور عیسی علیہما السلام تھے
-
یہ فیصلہ کیسے کریں گے کہ کونسی آیت ایک موضوع کی بنیادی آیت ہے اور باقی ذیل میں ہیں۔ کوئی بقرہ والی آیت کو بنیاد بنا کر باقی آیات جو اس موضوع پر ہیں ان کی توجیہ کر سکتا ہے۔ حافظ زبیر اس آیت کو بنیاد بنا کر باقی آیات کی توجیہ کر رہے تھے۔ ان کا غامدی صاحب کی فکر کا تعارف سطحی ہے تو وہ اُن آیات پر نہیں گئے جن کی آپ بات کر رہے ہیں مگر جن آیات میں رسولوں کے غلبے کا ذکر ہے، وہاں بقرہ والی آیت کی روشنی میں کہہ رہے تھے کہ وہ تغلب علمی ہے نہ کہ زمینی جیسا اتمام حجت کے بعد ہوتا ہے, غامدی صاحب کے نزدیک
-
فیصلہ دلائل کی بنیاد پر ہوگا۔ جس کی دلیل قوی معلوم ہو اسے اختیار کیا جاتا ہے۔
رسولوں کے غلبے کی اصولی ایت میں بتایا گیا ہے کہ یہ محض علمی تغلب نہیں بلکہ منکرین ذلیل و رسواء بھی ہوں گے۔ دیکھیے 58: 20-21
رسولوں کے غلبے کے نتیجے میں قونیں تباہ کر دی گئی ہیں اور بنی اسرائیل کو ذلت جلاوطنی و غلامی کا طوق پہنایا گیا ہے۔
Sponsor Ask Ghamidi
