Conflicting Accounts Of The Political Environment After Usman(RA)Q.to Dr Irfan S

[Muhammad Ikrama]

Dr. Irfan Shahzad Sb. has not relied on “one-sided” reports; rather, he applies the well-known principles of historical criticism. His method is based on established history and on qarain (corroborative evidence). Whatever agrees with those, he has accepted! He has written in detail as to how he views history.

As for the specific narrations you cited:

• 1 – الواقدي متروك (صحيح وضعيف تاريخ الطبري ٨/٥٧٢).

• 2 – الإسناد إلى الواقدي منقطع، والواقدي متروك (صحيح وضعيف تاريخ الطبري ٨/٥٧١).

• 3 – في إسناده مبهم وضعفاء ومتنه منكر (صحيح وضعيف تاريخ الطبري ٨/٦٤٧).

[Asad Farooq]

Thank you very much for your response — I really appreciate the time and effort. I am currently doing some research around this subject, so it may sometimes take me a while to respond. I sincerely apologize in advance for any delay in my replies.

I do, however, have a follow-up question: if al-Waqidi is considered matrūk (abandoned/weak) by the majority of hadith critics, then how come we find a number of respected scholars and narrators who not only narrated from him but in some cases even regarded him as trustworthy (ṣiqah)?

For example, in Siyar Aʿlām al-Nubalāʾ it is mentioned that the following narrated from him:

محمد بن سعد كاتبه ، وأبو بكر بن أبي شيبة ، وأبو حسان الحسن بن عثمان الزيادي ، ومحمد بن شجاع الثلجي ، وسليمان بن داود الشاذكوني ، ومحمد بن يحيى الأزدي ، وأحمد بن عبيد بن ناصح ، وأبو بكر الصاغاني ، والحارث بن أبي أسامة ، ومحمد بن الفرج الأزرق ، وأحمد بن الوليد الفحام ، وأحمد بن الخليل البرجلاني ، وعبد الله بن الحسن الهاشمي ، وعدة.

And al-Waqidi was narrated from by: his scribe Muḥammad ibn Saʿd, Abū Bakr ibn Abī Shaybah, Abū Ḥassān al-Ḥasan ibn ʿUthmān al-Ziyādī, Muḥammad ibn Shujāʿ al-Thaljī, Sulaymān ibn Dāwūd al-Shādhakūnī, Muḥammad ibn Yaḥyā al-Azdī, Aḥmad ibn ʿUbayd ibn Nāṣiḥ, Abū Bakr al-Ṣāghānī, al-Ḥārith ibn Abī Usāmah, Muḥammad ibn al-Faraj al-Azraq, Aḥmad ibn al-Walīd al-Faḥḥām, Aḥmad ibn al-Khalīl al-Barjalānī, ʿAbd Allāh ibn al-Ḥasan al-Hāshimī, and a number of others.

Siyar Aʿlām al-Nubalāʾ

Furthermore, Imām al-Dhahabī himself records in detail in Siyar Aʿlām al-Nubalāʾ some of the statements of tawthīq (declarations of reliability) regarding al-Waqidi, such as:

قال إبراهيم الحربي : سمعت مصعب بن عبد الله يقول : الواقدي ثقة مأمون. Ibrāhīm al-Ḥarbī said: I heard Muṣʿab ibn ʿAbd Allāh say: al-Waqidi is trustworthy and reliable.

وروى جابر بن كردي ، عن يزيد بن هارون ، قال : الواقدي ثقة. Jābir ibn Kurdī narrated from Yazīd ibn Hārūn, who said: al-Waqidi is trustworthy.

الحربي : سمعت أبا عبد الله يقول : الواقدي ثقة. Al-Ḥarbī said: I heard Abū ʿAbd Allāh say: al-Waqidi is trustworthy.

ثم قال إبراهيم الحربي : وهو إمام كبير … Then Ibrāhīm al-Ḥarbī said: He is a great Imām…

وقال مصعب الزبيري : حدثني من سمع عبد الله بن المبارك ، يقول : كنت أقدم المدينة ، فما يفيدني ويدلني على الشيوخ إلا الواقدي. Muṣʿab al-Zubayrī said: Someone who heard ʿAbd Allāh ibn al-Mubārak told me, he used to say: When I would come to Madinah, no one benefitted me or guided me to the shuyūkh except al-Waqidi.

وقال موسى بن هارون : سمعت مصعبا الزبيري يذكر الواقدي ، فقال : والله ما رأينا مثله قط. Mūsā ibn Hārūn said: I heard Muṣʿab al-Zubayrī mention al-Waqidi, and he said: By Allah, we have never seen anyone like him.

إبراهيم بن جابر ، قال : سمعت الرمادي وحدث بحديث عقيل ، عن ابن شهاب ، قال : هذا مما ظلم فيه الواقدي. Ibrāhīm ibn Jābir said: I heard al-Ramādī narrate a hadith from ʿUqayl, from Ibn Shihāb, and he said: This is one of the things in which al-Waqidi was wronged.

📖 Siyar Aʿlām al-Nubalāʾ

Given all this — how do we reconcile the fact that major hadith critics declared him matrūk, while many other respected scholars not only narrated from him but explicitly considered him reliable and even praised him?

[Muhammad Ikrama]

بھائی جان! ہم نے امام واقدیؒ پر تفصیل سے کام کیا ہے اور نتیجہ یہی ہے کہ واقدی کو کسی معتبر محدثِ جرح و تعدیل نے ثقہ قرار نہیں دیا۔ آپ نے جو اقوال نقل کیے ہیں، یہ یا تو غیر محدثین کے ہیں یا پھر تاریخ و مغازی کے حوالے سے عام مدح و ثناء ہے، نہ کہ فنِ حدیث کی تکنیکی توثیق۔

آپ دیکھیں گے کہ جو اصل محدثینِ جرح و تعدیل ہیں (امام احمد، بخاری، مسلم، نسائی، ابن معین، ابو حاتم، ابن حبان وغیرہ) وہ سب متفق ہیں کہ واقدی متروک ہے۔

اگر واقدی متروک تھا تو پھر بڑے لوگوں نے اُس سے روایت کیوں کی؟ اس کا جواب یہ ہے کہ اہلِ تاریخ اور سیرت نے ہر ایک سے روایت کی ہے۔ طبری میں ابو مخنف، لوط بن یحییٰ جیسے سخت ضعیف اور متہم راویوں کی روایات بھری پڑی ہیں۔ کیا اس بنیاد پر وہ ثقہ بن گئے؟ ہرگز نہیں! اسی طرح ابن سعد کاتب واقدی نے بھی اُس سے روایت کی، کیونکہ وہ اُس کے استاد اور صاحبِ مجلس تھے۔ لیکن محدثین نے صراحت کے ساتھ کہا کہ حدیث میں واقدی کی کوئی حیثیت نہیں۔

امام علی بن مدینی نے کہا: “عنده عشرون ألف حديث ما لها أصل” یعنی بیس ہزار ایسی روایات جو کسی اصل کے بغیر ہیں۔

واقدی واقعات کو اس قدر تفصیل سے بیان کرتا ہے جیسے خود عینی شاہد ہو، لیکن یہ اُس کی سب سے بڑی کمزوری ہے؛ اس کی تفصیل تراشی اکثر اوقات من گھڑت یا مقلوب اسانید پر کھڑی ہوتی ہے۔ اسی لیے محدثین نے اتفاق سے اُس کو ترک کیا۔

تاریخی معلومات جیسے فلاں شخص فلاں سال پیدا ہوا، کس سال کون سا واقعہ پیش آیا، کس جنگ میں کتنے آدمی شریک تھےاس طرح کی عمومی خبریں اور اعداد و شمار اگر کسی نے واقدی سے لے لیے تو یہ ایک الگ دائرہ ہے۔ محدثین بھی مانتے ہیں کہ تاریخ میں وہ واقف تھا۔ لیکن حدیث و آثار کے باب میں یا صحابہ کرام رضی اللہ عنہم پر جرح، طعن یا کوئی سنگین الزام لگانے کے لیے واقدی کو بنیاد بنانا ہرگز درست نہیں۔ کیوں؟ اس لیے کہ وہ اس میدان میں متروک ہے اور اس پراتفاق ہے کہ وہ اسانید کو الٹ پلٹ کر دیتا تھا (يقلِب الأحاديث)، اور بعض اوقات ایسی تفصیلات گھڑ دیتا تھا جو بالکل بے اصل تھیں۔

امام علی بن مدینی کا قول یاد رکھیں: “عنده عشرون ألف حديث ما لها أصل” یعنی بیس ہزار ایسی روایات جو کسی اصل کے بغیر ہیں۔ امام احمد بن حنبل نے کہا: “كذاب، ما أشك أنه كان يقلبها” امام شافعی نے فرمایا: “كتب الواقدي كلها كذب”

[Asad Farooq]

بھائی جان السلام علیکم ورحمة الله وبرکاته

آپ کے تفصیلی جواب اور وضاحت کا بہت شکریہ۔ میں مزید تھوڑی سی وضاحت یہ چاہوں گا کہ جیسا کہ آپ نے فرمایا کہ امام واقدی کو سیرت اور مغازی میں تاریخ کے اعتبار سے امام مانا گیا ہے، تو کیا صحابہ کے یہ جو آثار منقول ہیں کیا یہ بھی تاریخ کے واقعات میں شمار نہیں ہوتے؟ یا ان کا شمار احادیث میں ہوگا؟ اور کیا حدیث صرف انہی اقوال و افعال کو کہا جاتا ہے جو براہِ راست نبی اکرم صلی اللہ علیہ وسلم سے منسوب ہوں؟ اس کے ساتھ یہ بھی بتائیے کہ جن ائمہ نے واقدی پر جرح کی ہے، کیا انہوں نے یہ جرح صحابہ کے آثار اور تاریخی روایات پر بھی کی ہے یا صرف ان احادیث پر جو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کی طرف منسوب تھیں؟

اب میرے مزید چند سوالات ہیں، اور میں ان میں آپ کی رہنمائی چاہتا ہوں۔ یہ چند روایات نظر سے گزری ہیں، براہِ کرم ان کے بارے میں بتائیں کہ کیا یہ صحت کے درجے
کو پہنچتی ہیں یا نہیں، اور ان میں کون سی ضعف یا کمزوریاں پائی جاتی ہیں؟

روي عبد الرحمن بن مهدي عن حماد بن زيد عن يحيي بن سعيد قال قال طلحة يوم الجمل ندمت ندامة الكسعي لما شريت رضا بني جرم برغمي اللهم خذ مني لعثمان حتي يرضي

.

بن عبد البر، يوسف بن عبد الله بن محمد (متوفاي463هـ)، الاستيعاب في معرفة الأصحاب، ج 2، ص 766، تحقيق علي محمد البجاوي، ناشر: دار الجيل – بيروت، الطبعة: الأولي، 1412هـ؛

الجزري، عز الدين بن الأثير أبي الحسن علي بن محمد (متوفاي630هـ)، أسد الغابة في معرفة الصحابة، ج 3، ص 85، تحقيق عادل أحمد الرفاعي، ناشر: دار إحياء التراث العربي – بيروت / لبنان، الطبعة: الأولي، 1417 هـ – 1996 م

وكان سَبَبُ قَتْلِ طَلْحَةَ أن مروان بن الحكم رماه بسهم في ركبته، فجعلوا إذا أمسكوا فَمَ الجرح انتفخت رجله، وإذا تركه جري، فقال: دعوه فإنما هو سهم أرسله الله تعالي، فمات منه. وقال مروان: لا أطلب بثأْري بعد اليوم، والتفت إلي أبان بن عثمان، فقال: قد كفيتك بعض قتلة أبيك.
طلحہ کے مرنے کا سبب ، مروان بن حکم کا وہ تیر تھا جو طلحہ کے گھٹنے پر آلگا اور جب زخم کو باندھا جاتا تو زخم خراب ہوجاتا اور جب کھولتا تو خون نکلنا شروع ہوتا ۔ طلحہ نے کہا : مجھے چھوڑ دو، یہ ایسا تیر ہے جو اللہ کی طرف سے آیا ہے۔طلحہ اسی زخم کی وجہ سے دنیا سے چلا گیا ۔مروان نے کہا: آج کے بعد عثمان کے خون کا انتقام لینے کی کوشش نہیں کروں گا اور مروان نے ابان بن عثمان سے کہا : میں نے تیرے باپ کے بعض قاتلوں سے انتقام لیا ۔

الجزري، عز الدين بن الأثير أبي الحسن علي بن محمد (متوفاي630هـ)، أسد الغابة في معرفة الصحابة، ج 3، ص 86، تحقيق عادل أحمد الرفاعي، ناشر: دار إحياء التراث العربي – بيروت / لبنان، الطبعة: الأولي، 1417 هـ – 1996 م.

رمي مروان طلحة بسهم ثم التفت إلي أبان بن عثمان فقال قد كفيناك بعض قتلة ابيك.

مروان نے طلحه کی طرف تیر مارا اور پھر ابان ابن عثمان سے مخاطب ہو کر کہا : میں نے تجھے تیرے باپ کے بعض قاتلوں سے رہائی دلائی۔

إبن عبد البر، يوسف بن عبد الله بن محمد (متوفاي463هـ)، الاستيعاب في معرفة الأصحاب، ج 2، ص 768، تحقيق علي محمد البجاوي، ناشر: دار الجيل – بيروت، الطبعة: الأولي، 1412هـ؛

الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 1، ص 36، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة – بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ؛

الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، تاريخ الإسلام ووفيات المشاهير والأعلام، ج 3، ص 487، تحقيق د. عمر عبد السلام تدمري، ناشر: دار الكتاب العربي – لبنان/ بيروت، الطبعة: الأولي، 1407هـ – 1987م.

اگر یہ روایتیں درست ہیں تو کیا ان سے یہ ظاہر نہیں ہوتا کہ مروان حضرت طلحہؓ کو حضرت عثمانؓ کے قاتلوں میں شمار کرتا تھا؟ نیز یہ کہ اگر واقعی مروان نے حضرت طلحہؓ کو شہید کیا تو پھر کسی نے ان کے قتل کا مطالبہ کیوں نہیں کیا؟

اسی طرح حضرت طلحہؓ سے منسوب وہ خط بھی منقول ہے جو انہوں نے لکھا۔ ابن قتیبہ دینوریؒ نے حضرت طلحہؓ کی طرف منسوب یہ خط مصر والوں کے نام اس طرح نقل کیا ہے:

بسم الله الرحمن الرحيم من المهاجرين الأولين وبقية الشوري إلي من بمصر من الصحابة والتابعين أما بعد أن تعالوا إلينا وتداركوا خلافة رسول الله قبل أن يسلبها أهلها فإن كتاب الله قد بدل وسنة رسوله قد غيرت وأحكام الخليفتين قد بدلت

فننشد الله من قرأ كتابنا من بقية أصحاب رسول الله والتابعين بإحسان إلا أقبل إلينا وأخذ الحق لنا وأعطاناه فأقبلوا إلينا إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر وأقيموا الحق علي المنهاج الواضح الذي فارقتم عليه نبيكم وفارقكم عليه الخلفاء غلبنا علي حقنا واستولي علي فيئنا وحيل بيننا وبين أمرنا وكانت الخلافة بعد نبينا خلافة نبوة ورحمة وهي اليوم ملك عضوض من غلب علي شيء آكله.

یہ خط شروع کے مہاجرین اور شوریٰ میں باقی رہنے والے افراد کی طرف سے مصر میں موجود صحابہ اور تابعین کے نام ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ ہمارے پاس آؤ تاکہ خلافت کو نالائق لوگوں کے ہاتھ لگنے سے نجات دی جا سکے۔ قرآن میں تبدیلی کی گئی ہے اور رسول اللہ ﷺ کی سنت کو بدل دیا گیا ہے، اور پچھلے دو خلفاء کے احکام بھی بدل دیے گئے ہیں۔

اصحاب اور تابعین میں جو بھی باقی ہیں، ان سب کو اللہ کی قسم دے کر کہا گیا ہے کہ ہمارے پاس آؤ تاکہ حق کو واپس لیا جائے۔ اگر تم اللہ اور قیامت پر ایمان رکھتے ہو تو ہماری طرف حرکت کرو تاکہ حق کو اسی راستے پر دوبارہ قائم کیا جائے جس پر رسول اللہ ﷺ کے دور میں قائم تھا اور جس پر خلفاء کو ہم نے چھوڑا۔ کیونکہ اب صورتِ حال یہ ہے کہ حق پامال ہو چکا ہے، بیت المال پر قبضہ جما لیا گیا ہے اور خلافت جو رسول اللہ ﷺ کے بعد نبوت اور رحمت کی جانشینی تھی، وہ اب ایسی بادشاہت میں بدل گئی ہے کہ جسے جو ملے وہ ہڑپ کر جاتا ہے۔

(الدينوري، أبو محمد عبد الله بن مسلم ابن قتيبة (متوفاي276هـ)، الإمامة والسياسة، ج 1، ص 34، تحقيق: خليل المنصور، ناشر: دار الكتب العلمية – بيروت – 1418هـ – 1997م)

میں طوالت کی معذرت چاہتا ہوں اور آپ کے وقت اور وضاحت کا ممنون ہوں۔

[Muhammad Ikrama]

واقدی کی باتیں جب تک سخت جانچ پڑتال اور تحقیق سے نہ گزری ہوں قبول نہیں کی جاتیں، خاص طور پر جب کسی صحابی پر الزام یا بہتان منسوب کرنے کی بات ہو۔ ایسے آدمی کی عدالت ساقط ہے۔ ناقدین نے صراحت کی ہے کہ وہ اسانید کو الٹ پلٹ کر دیتا تھا، مقلوبات اور بے اصل روایات گھڑتا تھا۔ اس لیے اس کی پیش کردہ سند پر مکمل بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔

ہمارے بڑے ائمہ اور محققین نے فرق واضح کیا ہے۔ واقدی کی عمومی روایات مثلاً فلاں شخص کی عمر، فلاں جنگ میں کتنے لوگ شریک تھے، یا فلاں مقام پر کون موجود تھا، اس طرح کی خبریں بعض اوقات لے لی جاتی ہیں۔ لیکن اہم اور حساس تاریخی واقعات میں اس کی حیثیت نہ ہونے کے برابر ہے۔ یہی بات شبلی نعمانی نے مقدمہ سیرت میں بیان کی ہے۔

رہی بات مروان کا حضرت طلحہ کو قتل کرنا تو اس میں روایات میں سخت اختلاف پایا جاتا ہے۔ ابن کثیر نے لکھا ہے کہ اگرچہ یہ بات مشہور ہوگئی کہ مروان نے قتل کیا، لیکن یہ صحیح نہیں۔ طبقات ابن سعد وغیرہ میں صاف ہے کہ حضرت طلحہ کے ورثاء حضرت علی کو مورد الزام ٹھہرا رہے تھے۔ شیخ محب الدین خطیب نے بھی اس پر زبردست کلام کیا ہے، عواصم من القواصم اور اس کا حاشیہ دیکھنا چاہیے۔ سب سے عمدہ تحقیق قاضی طاہر علی ہاشمی کی مروان پر لکھی گئی کتاب میں موجود ہے۔

اصل بات یہ ہے کہ اس مسئلے میں دونوں طرف کا مواد موجود ہے لیکن اگر آدمی صحیح اور منصفانہ طریقِ کار اپنائے تو وہی نتیجہ نکلتا ہے کہ کسی صحابی پر حتمی طور پر الزام نہیں لگایا جا سکتا۔ اہلِ سنت کا یہی منہج ہے کہ صحابہ کرام کے بارے میں ظن و گمان پر مبنی روایات سے فیصلہ نہیں کیا جاتا۔