محترم جناب،

آپ کے جواب کا بہت شکریہ۔ اب ہمیں یہ سمجھ آرہی ہے کہ آپ قانونی اصطلاحات کے بجائے معاملے کی حقیقی معاشی نوعیت کو بنیاد بنا رہے ہیں، اور اصولی طور پر ہم بھی اسی زاویے سے معاملہ سمجھنا چاہتے ہیں۔

ہماری درخواست صرف یہ ہے کہ براہِ کرم اس نکتے پر قدرے تفصیلی جواب دیجیے، کیونکہ مختصر تین چار سطروں کے جواب سے ہمیں آپ کے استدلال کے درمیانی مراحل پوری طرح سمجھ نہیں آ رہے۔

آپ نے فرمایا کہ چونکہ بینک کو عدم ادائیگی کی صورت میں مکان پر قبضہ کرنے کا حق حاصل ہے، اس لیے خریدار کی ملکیت مکمل ملکیت نہیں، اور یہ کہ رقم کو مکان کی صورت میں دے دیا گیا ہے، اس لیے معاملہ قرض کے بجائے خرید و فروخت اور منفعت کے معاوضے کی صورت اختیار کرلیتا ہے۔

ہم اسی بات کو مزید واضح طور پر سمجھنا چاہتے ہیں۔

اگر ہم اصطلاحات کو بالکل ایک طرف رکھ کر صرف عملی حقیقت دیکھیں تو ہمیں عام روایتی امریکی رہنی قرض میں بظاہر یہ ترتیب نظر آتی ہے:

فروخت کنندہ مکان کی ملکیت خریدار کو منتقل کرتا ہے۔

بینک مکان خریدنے کے لیے رقم فراہم کرتا ہے۔

مکان اس رقم کی واپسی کی ضمانت بنتا ہے۔

خریدار اصل رقم کے ساتھ مقرر اضافہ ادا کرتا ہے۔

اس پس منظر میں ہماری اصل الجھن یہ ہے کہ بینک کی ملکیت یا شریک ملکیت حقیقتاً کس مرحلے پر قائم ہوتی ہے؟

براہِ کرم اگر ممکن ہو تو درج ذیل نکات کی وضاحت فرمادیجیے:

اگر بینک واقعی مکان کا شریک مالک ہے تو اس کا ملکیتی حصہ کس وقت اور کس بنیاد پر وجود میں آتا ہے؟

کیا مکان کی خرید کے وقت فروخت کنندہ سے ملکیت پہلے بینک کو منتقل ہوتی ہے اور پھر بینک اسے خریدار کو فروخت کرتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو یہ انتقال عملی طور پر کس مرحلے پر ہوتا ہے؟

اگر بینک خریدار کو اپنا وکیل بنا کر مکان خریدتا ہے تو پھر وہ کون سا الگ مرحلہ ہے جس میں خریدار، بحیثیت وکیل، مکان بینک کے لیے خریدتا ہے اور اس کے بعد بینک اسی مکان کو خریدار کو دوبارہ فروخت کرتا ہے؟

اگر دونوں شریک مالک ہیں تو بینک اور خریدار کی ملکیت کا تناسب کہاں طے ہوتا ہے، اور ہر ماہ کی قسط میں خریدار بینک کی کتنی ملکیت خریدتا ہے؟

اگر بینک کو مکان پر قبضے کا حق صرف اس وقت استعمال کرنے کا اختیار ہے جب خریدار اپنی مالی ذمہ داری پوری نہ کرے، تو اس حق اور محض قرض کی ضمانت کے حق میں بنیادی فرق کیا ہے؟ یعنی ضمانت پر قبضہ کرنے کا حق خود ملکیت کیسے بن جاتا ہے؟

اور سب سے اہم سوال یہ ہے:

اگر حقیقت میں بینک نے مکان کی منفعت نہیں دی بلکہ رقم فراہم کی، خریدار مکان کا مالک بنا، اور بینک کی وصولی اصل فراہم کردہ رقم کے ساتھ مدت کے اعتبار سے مقرر اضافے پر مشتمل ہے، تو اس اضافے کو مکان کا کرایہ یا قیمت کا حصہ کس اصول کی بنیاد پر سمجھا جائے گا؟

ہم آپ کے موقف کو رد کرنے کے لیے یہ سوال نہیں کر رہے، بلکہ اسے صحیح طور پر سمجھنا چاہتے ہیں۔ ہمیں خاص طور پر یہ معلوم کرنا ہے کہ آپ کی نظر میں وہ حقیقی معاشی واقعہ کیا ہے جو اس معاملے کو “رقم کا قرض” ہونے سے نکال کر “خرید و فروخت یا اجارہ” میں تبدیل کردیتا ہے۔

اگر ممکن ہو تو براہِ کرم اس کا تفصیلی جواب کسی سادہ مثال کے ساتھ دیجیے، مثلاً 500,000 ڈالر کے مکان میں 100,000 خریدار کی اپنی رقم اور 400,000 بینک کی فراہم کردہ رقم ہو۔ اس مثال میں ابتدا سے آخر تک یہ واضح فرمادیجیے کہ:

• مکان کا مالک کس مرحلے پر کون ہوتا ہے؛

• بینک کی ملکیت کہاں قائم ہوتی ہے؛

• خریدار کس چیز کی قسط ادا کرتا ہے؛

• اور بینک کا اضافی معاوضہ کس چیز کے عوض بنتا ہے۔

اس تفصیل سے ہمیں آپ کے موقف کو اس کے اپنے اصولوں کے مطابق صحیح طور پر سمجھنے میں بہت مدد ملے گی۔

جزاکم اللہ خیراً۔

السلام علیکم،

آپ کے جواب کا شکریہ۔ تاہم آپ کے آخری جواب سے ہمیں کچھ مایوسی ہوئی ہے۔ اس کی وجہ یہ نہیں کہ آپ ہماری رائے سے اتفاق نہیں کر رہے، بلکہ یہ ہے کہ آپ جس بنیاد پر ہمارے سوالات کو ’’اطلاقی تفصیلات‘‘ کہہ کر ایک طرف رکھ رہے ہیں، وہ ہمیں خود غامدی صاحب کے بیان کردہ منہج سے مطابقت رکھتی ہوئی نظر نہیں آتی۔

آپ نے فرمایا:

’’ہم اصولی رہنمائی تک محدود رہتے ہیں۔ باقی اطلاقی تفصیلات ہیں، ان سے مسئلے کی اصل نوعیت پر کوئی فرق واقع نہیں ہوتا۔‘‘

لیکن اسی کے ساتھ آپ نے خود ایک اطلاقی فیصلہ بھی کردیا کہ:

’’ہمارے نزدیک یہ طے ہے کہ یہ خالص قرض کا معاملہ نہیں۔ گھر کی خریداری کا معاملہ ہے۔‘‘

ہماری الجھن اب یہی ہے۔

اگر یہ طے کرنا کہ کوئی معاملہ قرض ہے، بیع ہے، اجارہ ہے یا سرمایہ کاری ہے ’’اطلاق‘‘ کا مسئلہ ہے، تو پھر اس کی عملی حقیقت کو دیکھے بغیر پہلے ہی یہ کیسے طے کیا جاسکتا ہے کہ یہ قرض نہیں ہے؟

اس سلسلے میں ہم آپ کی توجہ خود غامدی صاحب کی چند تحریروں کی طرف دلانا چاہتے ہیں۔

اول: میزان — عقل و نقل

غامدی صاحب یہاں اصول بیان کرتے ہیں:

’’إن الحکم یدور مع العلة وجودًا وعدمًا‘‘

یعنی حکم اپنی علت کے وجود اور عدم کے ساتھ وابستہ ہوتا ہے۔

اسی مقام پر وہ یہ بھی واضح کرتے ہیں کہ قرآن نے اپنے احکام کے اطلاقات سے یہ اصول سمجھایا ہے۔ گویا کسی نئی صورت پر حکم لگانے کے لیے یہ دیکھنا ضروری ہے کہ اس صورت میں متعلقہ علت حقیقتاً موجود ہے یا نہیں۔

متعلقہ عبارت یہاں دیکھی جاسکتی ہے:

https://www.javedahmadghamidi.com/books/5aa6a4315e891e8f44a45788?chapterNo=1&lang=ur&subChapterNo=2&subChsecNo=6

اس اصول کے مطابق ہمارے لیے یہ سمجھنا مشکل ہے کہ کسی معاملے کی عملی حقیقت — مثلاً کس نے کس کو کیا دیا، ملکیت کس کو منتقل ہوئی، ضمانت کس چیز کی ہے اور اضافہ کس حق کے عوض وصول ہورہا ہے — اصل حکم سے غیر متعلق کیسے ہوسکتی ہے۔

دوم: میزان — سود

میزان میں غامدی صاحب سود کی حقیقت بیان کرتے ہوئے اسے اس اضافے سے متعلق کرتے ہیں جو قرض دینے والا اس بنا پر وصول کرتا ہے کہ اس نے مقروض کو ایک خاص مدت کے لیے روپے کے استعمال کی اجازت دی ہے۔

متعلقہ عبارت یہاں موجود ہے:

https://www.javedahmadghamidi.com/books/5aa6a4315e891e8f44a45788?chapterNo=8&lang=ur&subChapterNo=0&subChsecNo=1

اگر یہ اصول ہے تو کسی نئے مالی معاملے میں سب سے پہلے یہی معلوم کرنا ضروری ہوگا کہ حقیقت میں رقم قرض دی گئی ہے یا کوئی چیز فروخت کی گئی ہے یا کسی چیز کی منفعت فراہم کی گئی ہے۔

یہ سوال ’’غیر متعلق اطلاقی تفصیل‘‘ نہیں ہوسکتا، کیونکہ اسی کے جواب پر طے ہوگا کہ میزان میں بیان کردہ سود کا اصول اس معاملے پر نافذ ہوتا ہے یا نہیں۔

سوم، اور ہمارے نزدیک سب سے اہم: مقامات — ’’سود کا مسئلہ‘‘

اس تحریر میں غامدی صاحب جدید بینکاری کے معاملات پر صرف عمومی اصول بیان کرکے رک نہیں جاتے، بلکہ خود عملی شرائط کو دیکھتے اور ان میں تبدیلی تجویز کرتے ہیں۔

ایک مقام پر وہ باقاعدہ یہ نتیجہ بیان کرتے ہیں کہ مخصوص عملی تبدیلی کے بعد:

’’اِس سے یہ معاملہ قرض کے بجاے اصل زر محفوظ سرمایہ کاری کا ہوجائے گا۔‘‘

مکمل تحریر یہاں موجود ہے:

https://www.javedahmadghamidi.com/books/5aa66ae35e891e8f44a43f5f?chapterNo=55&lang=ur

ہمارے نزدیک یہ مثال بہت فیصلہ کن ہے۔

یہاں غامدی صاحب خود یہ بتا رہے ہیں کہ معاہدے کی عملی شرائط یہ طے کرتی ہیں کہ معاملہ قرض ہے یا سرمایہ کاری۔

یعنی عملی ساخت بدلتی ہے تو معاملے کی اصل شرعی نوعیت بھی بدل سکتی ہے۔

اسی لیے آپ کا یہ کہنا کہ:

’’باقی اطلاقی تفصیلات ہیں، ان سے مسئلے کی اصل نوعیت پر کوئی فرق واقع نہیں ہوتا‘‘

ہمیں غامدی صاحب کے اپنے بیان کردہ منہج کے مطابق سمجھ نہیں آرہا۔

ہم یہ نہیں کہہ رہے کہ آپ لازماً ہمارے نتیجے سے اتفاق کریں۔

ہم صرف ایک واضح منہجی سوال پوچھ رہے ہیں:

جب غامدی صاحب خود جدید مالی معاملات میں عملی شرائط کو دیکھ کر یہ طے کرتے ہیں کہ معاملہ قرض ہے، سرمایہ کاری ہے یا کسی دوسری نوعیت کا ہے، تو روایتی گھر کی مالی فراہمی میں یہی تحقیق غیر متعلق کیوں ہوجاتی ہے؟

اور اگر آپ عملی تفصیلات کی تحقیق کیے بغیر بھی یہ قطعی طور پر طے کرسکتے ہیں کہ:

’’یہ خالص قرض نہیں بلکہ خرید و فروخت ہے‘‘

تو براہ کرم وہ اصولی معیار بیان فرمادیجیے جس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے۔

یعنی ہمارے لیے صرف یہ واضح کردیجیے:

کون سا ایسا وصف ہے جس کی موجودگی میں رقم فراہم کرنے کا معاملہ قرض نہیں رہتا بلکہ بیع یا اجارہ بن جاتا ہے؟

اس سوال کے جواب کے بعد شاید پوری بحث بہت آسان ہوجائے۔

ہم امریکی قانون یا بینک کی اصطلاح کو شرعی دلیل نہیں بنا رہے۔ ہم عین وہی کام کرنا چاہتے ہیں جو غامدی صاحب اپنی تحریروں میں کرتے ہیں:

پہلے معاملے کی حقیقت متعین کرنا، پھر اس پر اصول کا اطلاق کرنا، اور اس کے بعد حکم اخذ کرنا۔

اسی لیے ہماری درخواست ہے کہ براہ کرم اس مرتبہ اس منہجی سوال کا قدرے تفصیلی جواب دیجیے۔ تین چار سطروں میں محض یہ دہرا دینا کہ ’’یہ گھر کی خریداری ہے، اس لیے قرض نہیں‘‘ ہماری اصل الجھن کو حل نہیں کرتا، کیونکہ یہی بات تو دلیل سے ثابت کرنا مطلوب ہے۔

میں گزشتہ دس برس سے زیادہ عرصے سے غامدی صاحب کی فکر، ان کے اصولی منہج اور دین کو دلیل اور عقل کی روشنی میں سمجھنے کی کوشش سے سنجیدگی کے ساتھ وابستہ ہوں۔ اسی وجہ سے المورد سے اس موضوع پر زیادہ واضح، مدلل اور منہجی جواب کی توقع تھی۔ افسوس کے ساتھ کہنا پڑتا ہے کہ اب تک موصول ہونے والے مختصر جوابات میرے لیے اس معیار کے مطابق حتمی اور تسلی بخش نہیں ہیں جس کی توقع خود غامدی صاحب کے علمی طریقے سے پیدا ہوتی ہے۔ میں امریکہ میں رہتا ہوں، جہاں یہ مسئلہ محض نظری بحث نہیں بلکہ ایک حقیقی مالی اور دینی فیصلہ ہے، اس لیے میں چاہتا ہوں کہ اس پوری خط و کتابت اور متعلقہ دلائل کو ٹیکساس میں غامدی صاحب کے مرکز تک بھی پہنچایا جائے تاکہ اگر ممکن ہو تو اس سوال پر زیادہ تفصیلی اور براہِ راست وضاحت حاصل ہو سکے۔

جزاکم اللہ خیراً۔