-
**سیاسی نااہلی اور امیدوار کی آئینی اہلیت**
غامدی صاحب اکثر یہ فرماتے ہیں کہ سیاسی رہنماؤں کی قانونی بنیادوں پر نااہلی نہیں ہونی چاہیے، بلکہ ان کی اہلیت یا نااہلی کا فیصلہ قوم کو انتخابات کے ذریعے کرنا چاہیے۔ اس اصول کو سمجھنے کے حوالے سے میرے ذہن میں ایک سوال ہے، جس پر رہنمائی درکار ہے۔
کیا اس بات کا مطلب یہ ہے کہ آئین و قانون میں کسی شخص کے انتخابات میں حصہ لینے کے لیے مقرر کردہ کم از کم شرائط بھی قانونی طور پر نافذ نہیں ہونی چاہییں؟ کیونکہ بعض شرائط ایسی ہو سکتی ہیں جن کی جانچ عام ووٹر کے لیے ممکن نہیں ہوتی۔ مثلاً:
۱۔ اگر کسی امیدوار کے لیے کم از کم تعلیمی قابلیت مقرر ہو، تو عام لوگ خود اس بات کی باقاعدہ تصدیق نہیں کر سکتے کہ امیدوار کی اسناد درست اور مطلوبہ معیار کے مطابق ہیں۔ کیا ایسی صورت میں عوام کے انتخاب سے پہلے قانون کے ذریعے اس شرط کی جانچ اور نفاذ ضروری نہیں ہوگا؟
۲۔ اسی طرح اگر آئین امیدوار کے لیے کم از کم عمر مقرر کرتا ہے تو اس کی باقاعدہ تصدیق بھی عوامی رائے سے نہیں، بلکہ متعلقہ قانونی اور سرکاری ریکارڈ سے ہی ہو سکتی ہے۔ تو کیا اس بنیاد پر کسی شخص کو انتخاب میں حصہ لینے سے روکنا درست ہوگا؟
۳۔ اسی طرح اگر آئین و قانون یہ شرط عائد کرے کہ امیدوار اپنے اثاثے مکمل طور پر ظاہر کرے اور اس کے اثاثے اس کے معلوم اور جائز ذرائع آمدن سے مطابقت رکھتے ہوں، تو اس کی حقیقت بھی عام ووٹر خود نہیں جانچ سکتا۔ اس کے لیے بھی متعلقہ اداروں اور قانونی طریقۂ کار کی ضرورت ہوگی۔ تو کیا اس بنیاد پر کسی امیدوار کی اہلیت جانچنا یا اسے نااہل قرار دینا اصولاً غلط ہوگا؟
میرا اصل سوال یہ ہے کہ اگر انتخابات میں حصہ لینے سے پہلے امیدوار کی عمر، تعلیمی قابلیت، مالی معاملات اور دیگر مقررہ شرائط کی قانونی جانچ کو تسلیم کیا جائے، تو پھر اصولی طور پر حد کہاں قائم کی جائے گی؟
ان شرائط کو ’’صادق و امین‘‘ کا عنوان دیا جائے یا کوئی دوسرا نام، کیا بنیادی اصول یہی نہیں رہتا کہ عوام کے سامنے انتخاب کے لیے آنے سے پہلے امیدوار کا متعلقہ ریکارڈ، عمر، قابلیت اور مالی معاملات قانون میں طے شدہ کم از کم معیار پر پورے اترتے ہوں؟
ممکن ہے میں غامدی صاحب کے موقف کو پوری طرح نہ سمجھ پایا ہوں، اس لیے اس نکتے کی وضاحت اور اصلاح کا طالب ہوں۔
-
5 Replies
-
**سیاسی نااہلی اور امیدوار کی آئینی اہلیت**
updated 5 days, 11 hours ago
2 Members
·
5
Replies
-
امیدوار کے لیے کوئی نہ کوئی معیار مقرر کرنا ہی پڑتا ہے۔ ہر ہر شق پر سب کا اتفاق راے ہونا ممکن نہیں ہوتا۔ کچھ شقوں پر اتفاق ہو سکتا ہے۔ جن پر اتفاق راے پیدا کیا جا سکے انھیں قانون میں شامل کر لیں۔ کسی شق پر اعتراض پیدا ہو تو اس پر نظر ثآنی کر لیں۔
انسان اسی طرح قانون سازی کرتے اور اسے بہتر بناتے چلے جاتے ہیں۔
اگر کوئی شق عوام کی بڑی اکثریت کے امیدوار کو نااہل قرار دینے کا سبب بنتی ہے تو پھر شق کو تبدیل کرنا ضروری ہے۔
-
Jahan tak main ne Ghamidi sb ko samjha hai, uske mutabiq haq o batil ke faislon mein aksariat ka criteria nhi lgta, sirf intizami mamlaat mein lgta hai. Kaheen aap ye to nhi kehna chah rhay ke “assets beyond means” hona just aik intizami mamla hai, batil nhi?
-
جی ہاں۔ ذرائع آمدن سے اثاثوں کا اندازہ لگانے میں کئی عوامل کارفرما ہوتے ہیں۔ یہ کرپشن کا ثبوت نہیں ہوتا۔ کرپشن کا فیصلہ ثبوت کی بنیاد پر کرنا چاہیے۔
-
I disagree with all the due respect. ye mere ya aap jesay aam insan ki baat nhi, ye qanoon aisay afraad se mutaliq hai jinhon ne public office hold krna hai aur qaum ko asset declaration ki targheeb deni hai. Dunia ke tamam muhazzab mamalik mein declared assets aur declared means mein zameen aasman ka farq corruption ke zumray mein aata hai. Ye sirf intizami mamla nhi. Intizami mamla ease of declaration ka to ho sakta hai, but assets aur means ka farq sirf is liay gawara nhi kia ja sakta ke wo mehboob shakhsiat hai. Huzoor ne isi ki terf nishandahi ki thi k wo qomein halak ho jati hain, jis mein taqatwaron k liay qanoon mein gunjaish paida ki jati hai.
-
I stand corrected after doing a bit of research. Legally, I accept that unexplained wealth is neither a crime in itself nor an automatic ground for disqualification.
But honestly, my conscience still finds this deeply disturbing. If someone’s wealth grows exponentially while he is in public office, he cannot credibly explain a substantial portion of it, and on top of that he gives contradictory, false or invalid explanations and evidence to defend it—then I may not be able to call him a criminal in the court of law, but my zameer certainly has no difficulty condemning him in the court of conscience.
And what makes it even more infuriating is that we know how powerful office-holders often resist making asset-declaration and accountability mechanisms genuinely transparent and effective—because ambiguity and loopholes are precisely what allow such people to keep thriving.
Perhaps the law has to leave this gap because punishment requires proof. I understand that. But that does not mean I have to suspend my moral judgment.
The court may acquit someone for lack of legally sufficient proof. My conscience does not have to acquit him.
Sponsor Ask Ghamidi
